十多年前，等离子电视算是神话一般的存在，有句话是这样讲的：“外行买液晶，内行选等离子”，足以说明它在技术和显示效果方面的领先。

  不过时至今日，事实已经告诉我们，液晶电视最终称霸了市场，而昔日王者等离子电视惨败退市，这其中到底发生了什么？

  在2020年，如果让你买一台高端电视，你多半会选择OLED。如果把时间倒退10到15年，这个答案有很大的可能性就是等离子。

  它俩有一个共同特点——像素级自发光，每一个像素点都是一个独立的光源，可以单独开关，从而能够实现超高对比度、宽容度和无与伦比的黑场效果。

  另外提一句，液晶电视也就是LCD电视，但由于背光更换为LED，所以目前普遍称它为LED电视，不够准确，只是个习惯问题。

  相比于液晶电视，这种优势越来越明显，因为液晶电视多采用一整块背光源，显示黑色画面时，只是改变了液晶方向来遮蔽灯光，但背光源还是亮的，所以我们大家常常能看到液晶电视显示黑色时漏光、泛白。

  高端液晶电视会使用分区背光来缓解这样的一个问题，比如把55英寸的屏幕分割成近100个独立背光区域，画面中有黑色时，关闭对应部分背光，以此来提升对比度。

  尽管如此，发光和不发光部分的衔接处还是会有光晕存在，和像素自发光的电视没法儿比。

  时间倒退十几年，OLED电视还是存在于实验室中的产品，问题很多，很难真正投入量产。

  即便索尼在2007年就发布了第一款OLED电视XEL-1，但2000美元的售价加上11英寸的小屏幕让很多流口水的人止住了欲 望，这款电视在上市3年后便停产了。

  在那个时候，同样采用自发光技术的等离子电视，即有好的显示效果，又可以将屏幕做得很大，自然更受到消费者喜爱。

  等离子电视从技术上来讲，能够说是当时显示面板行业的金字塔。它采用气体放电原理，依靠RGB三原色荧光粉发光，每一个像素都是一个主动发光单元，在发光单元内部实现256级灰度后再进行混色，最终显示出正确的色彩。

  这种显示原理让等离子在色彩准确性上相比液晶有着先天优势，数以亿计算的色彩数量与液晶大多为千万级，完全是不在一个水准之上。

  同时，消费级的自发光显示技术在当时也是绝无仅有，想要那种震撼的明暗对比效果，就只能买等离子。

  比如延迟低,一般来说，液晶电视的延迟都在10ms左右，一些好的电竞显示器最低能做到1ms，而等离子由于是气体放电，延迟属于微秒级，几乎能看作没有延迟。

  另一大优点是护眼，虽然这一点的真实性还不能完全确定，但当时有一些专家觉得，等离子电视之所以能够保护视力，主要得益于其适中的亮度、纯正的色彩和稳定的动态图像。

  并且日本大阪市立大学冈田明教授开展过一项“视觉疲劳实验”，结果显示，长时间观看等离子电视引发的眼部疲劳症状较轻。

  包括现在的OLED电视业内也一直把护眼作为其中的一个卖点，目前比较靠谱的说法指出，液晶电视所产生的蓝光波长多在450纳米左右.

  而OLED电视产生的蓝光波长在460-480纳米之间，根据“波长越短，能量越高”的物理原理，OLED电视所产生的蓝光能量更小，所以对人眼危害更小。

  护眼到底是真的还是噱头，这里不做深究，能确定的是，等离子电视和OLED电视一样，在色彩、对比度等显示效果上是领先于液晶电视的，特别是在十几年前。

  等离子电视的失败，首先就要从它的缺陷说起。前面虽然讲了这么多优点，但等离子的显示能力并不是无敌的。

  烧屏指的是长时间固定一个画面，可能会留下永久的残影，这点和OLED很相似。

  我知道一些人买的等离子用十年也没坏，但从绝大部分用户以及售后的反馈来看，等离子的寿命或者说耐用性实在堪忧。

  十年前我家买过一台1万多元的松下等离子电视，用了大概1年，慢慢的出现屏幕故障，中间有一条纯黑色竖带无法显示。

  之后售后免费更换了内屏，使用1年又出现相同情况，整个使用周期一共出现3次，最后导致家里放弃等离子，换成液晶。

  等离子电视相比于现在轻薄的液晶电视，算比较厚重的了，而且功率更大，导致发热量更大。

  我记得我家那台等离子电视尺寸是42英寸，但上限功率高达470瓦，要知道如今的55英寸液晶电视上限功率也不过一两百瓦。

  在夏天使用的时候，我偶尔会去摸摸电视背后，即便松下在背后塞入了四五把散热风扇，那感觉还是跟铁板烧一样，我想这也是它寿命低的原因之一。

  以上这两点是我作为用户感受最明显的，并还有一些小毛病，比如低端产品易产生黄绿拖影、屏幕亮度相比液晶不够高等等。

  等离子在显示效果方面有绝对的优势，也因此收获了一大票粉丝，尽管烧屏和寿命很关键，但也不会导致完全退市.

  毕竟现在的OLED也存在峰值亮度不如液晶、烧屏等问题，不也逐渐解决并成功占领高端市场嘛，真正彻底“杀死”等离子其实是市场和行业层面的因素。

  以前肯定很多人都没想到这个时代是手机的天下，手机快速崛起一方面让小尺寸屏幕成为香饽饽，一方面也导致电视使用率逐年降低，导致大尺寸屏幕销量减少。

  等离子在这种背景下，弊端暴露无遗，因为它只能做大尺寸屏幕，而不可以应用于手机平板。

  液晶的优势就很明显了，上到100英寸，下到1英寸都可以做，应用场景范围十分广泛。

  等离子技术的复杂程度远超于液晶电视，液晶主要是面板占大头，图像处理和驱动可以相对做简单一点，而等离子恰好相反，在电路设计、图像处理芯片等方面有很高的要求，厂商们学习起来十分艰难且缓慢。

  当时的等离子显示技术几乎全被松下掌握，但松下拒绝向别的企业开放技术共同做大市场。

  不仅如此，由于产能和技术独占，松下出售的等离子面板价格高昂，让其他厂商很难保证利润。

  反观液晶阵营，良性竞争的市场环境，让更多生产厂商加入，资金和技术的大力投入使得液晶面板从小尺寸延伸到大尺寸，不足也通过技术迭代逐步改善。

  最重要的是，液晶电视的画质上来之后，已经足够让大部分普通消费者满意，再加上价格比等离子便宜几倍，自然更愿意选择画质稍差一点，但价格实惠公道很多的液晶电视。

  2013年，国内一档知名的财经访谈类节目《财经郎眼》专门讲了一期三星如何将等离子置之于死地。

  提到，当时三星故意减产液晶面板，然后向松下抛出橄榄枝，希望可以一起全力发展等离子电视，松下听了非常满意，投入大量资金建新产线。

  等到松下资金消耗得差不多的时候，三星突然增产液晶面板，以极低的价格卖给其他电视厂商，使得液晶电视的价格迅速下跌。

  消费者当然并非是傻子，肯定都乐意购买便宜又实用的液晶电视，纷纷放弃等离子。

  松下这番操作，可谓是打碎了牙只能往自己肚子里面吞，等到反应过来的时候，其他厂商都积极投身于液晶面板的生产制造，这时候即使松下愿意分享技术也已经没有人愿意再去学了。后面的时候大家也知道，长虹买了，但最终也是失败告终。

  在节目最后提出了一个设想，也许现在（指2013年）的液晶就是下一个等离子，大批厂商跟着三星一起搞液晶，说不定明天三星就突然放弃液晶，去搞OLED了。

  马后炮地说，的设想错了，液晶没有死，三星也没有搞OLED，而是搞了QLED。

  可以肯定的是，液晶电视发展得很好，特别是高端产品更出色，还有价格实惠公道、机身超薄等诸多优点。

  虽然OLED电视某些方面完胜液晶，也被誉为下一代显示技术，但液晶本身也没有致命缺陷，不可能被OLED彻底打败。

  并且厂商们也具有前瞻性，比如国外的索尼，国内的创维，都在同时布局液晶电视和OLED电视，双线并进，两头的钱一起赚，避免重蹈等离子电视的覆辙。

  也许谁是下一个等离子并不重要，从这件事情中厂商们能学到的是，这个时代既要有自己独特的技术，也要学会适当共享，闭门造车最后毁掉的是自己。